La fórmula es simple: se toma el déficit comercial de bienes de Estados Unidos con un país, se divide entre las exportaciones de ese país a EE.UU. y se convierte en un porcentaje; luego, esa cifra se reduce a la mitad para determinar el arancel “recíproco”.
La fórmula de Donald Trump para imponer aranceles comerciales, aunque ridiculizada por aplicarse a islas gélidas habitadas en su mayoría por pingüinos, tiene una implicación seria: está afectando especialmente a algunos de los países más pobres del mundo.
El proceso es sencillo: se toma el déficit comercial de bienes de Estados Unidos con un país, se divide entre las exportaciones de ese país a EE. UU., y se convierte en un porcentaje; luego, esa cifra se reduce a la mitad para calcular el arancel “recíproco”, con un mínimo del 10%. Así es como las islas Heard y McDonald, un territorio volcánico australiano cerca de la Antártida, terminaron con un arancel del 10%. Se podría decir que los pingüinos, al menos, salieron ilesos.
Sin embargo, Madagascar, una de las naciones más pobres del planeta con un Producto Interno Bruto (PIB) per cápita de poco más de 500 dólares, se enfrenta a un arancel del 47% sobre los modestos 733 millones de dólares de exportaciones, que incluyen vainilla, metales y prendas de vestir, que realizó con Estados Unidos el año pasado.
“Probablemente nadie esté comprando Teslas allí”, comentó irónicamente John Denton, presidente de la Cámara de Comercio Internacional (ICC), al referirse a la improbabilidad de que Madagascar pueda satisfacer las demandas de Trump comprando productos estadounidenses de alta gama.
Pero Madagascar no es el único caso. La dureza de la fórmula aplicada a economías que no pueden permitirse importar grandes cantidades de productos estadounidenses inevitablemente lleva a aranceles elevados: un 50% para Lesoto en el sur de África y un 49% para Camboya en el sudeste asiático.
“Los principales perjudicados son África y el Sudeste Asiático”, afirmó Denton, señalando que la medida “pone en riesgo aún más las perspectivas de desarrollo de países que ya enfrentan el deterioro de sus relaciones comerciales”.
Sin embargo, la fórmula también está causando confusión entre los países más ricos. Para la Unión Europea, ha resultado en un arancel punitivo del 20%, cuatro veces más alto que el 5% que la Organización Mundial del Comercio estima como el tipo arancelario promedio de la UE.
“Para nosotros, al menos, esto es una inexactitud colosal”, declaró Stefano Berni, director general del consorcio que representa a los fabricantes del queso Grana Padano en Italia. “Hoy nos cuesta tres veces más ingresar al mercado estadounidense que a los quesos estadounidenses entrar en el nuestro”, explicó en un comunicado.
La fórmula arancelaria de Trump desconcierta al mundo y castiga a los países más pobres
Cuando se le preguntó por la metodología, el vicesecretario de prensa de la Casa Blanca, Kush Desai, publicó en X que “calculamos literalmente las barreras arancelarias y no arancelarias” e incluyó una captura de pantalla de un documento de la Casa Blanca que detallaba los cálculos detrás de la fórmula.
Consultado por CNBC sobre cómo la administración Trump llegó a esta fórmula, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, no ofreció una explicación directa, pero señaló que los economistas del Representante de Comercio de Estados Unidos (USTR) habían trabajado durante años en una métrica que reflejara todas las barreras comerciales impuestas por un país determinado.
Sin embargo, economistas de todo el mundo rápidamente señalaron que los términos de la fórmula se anulaban entre sí de manera que terminaban siendo un simple cociente entre el déficit comercial de bienes y las exportaciones comerciales de bienes de un país.
“Realmente no hay metodología”, comentó Mary Lovely, senior Fellow del Peterson Institute. “Es como descubrir que tienes cáncer y luego darte cuenta de que la medicación depende de tu peso dividido por tu edad. La palabra ‘recíproco’ es profundamente engañosa”.
Robert Kahn, director gerente de macroeconomía global en la consultora Eurasia Group, coincidió en que se trataba de “una gran cantidad de cifras sin sentido que no son relevantes”.
“Esto envía una señal (…) de que nos estamos alejando de nuestras relaciones y alianzas con esos países, lo cual es un golpe de agua fría para muchos de nuestros aliados tradicionales”, explicó a Reuters.
Otros expertos sugirieron que la fórmula planteaba dudas sobre la idea común de que Trump está iniciando una estrategia de apertura en lo que eventualmente serán negociaciones individuales con países específicos, en las que los nuevos aranceles estadounidenses podrían reducirse considerablemente.
“Estados Unidos ha optado por una metodología que es esencialmente mecánica”, afirmó Stephen Adams, exasesor comercial europeo que ahora trabaja para la consultora Global Counsel. “Una cuestión práctica es si existe margen para negociar esto… Estados Unidos no ha identificado ninguna medida específica que pueda modificarse para convencer al presidente de cambiar de opinión”.
