El presidente sostiene que el impuesto distorsiona el comercio y beneficia a los exportadores europeos, mientras que los expertos ponen en duda su posición.
El presidente Donald Trump afirma que el Impuesto al Valor Agregado (IVA) es una de las principales causas del déficit comercial de casi un billón de dólares que enfrenta Estados Unidos con el resto del mundo. Sin embargo, los más de 170 países que aplican el IVA, incluidos los principales socios comerciales de EE. UU. en Europa, afirman que este impuesto no tiene ningún impacto en dicho déficit.
Entonces, ¿a quién creer?
El IVA ocupó un lugar destacado en el memorando de Trump del 13 de febrero sobre las barreras comerciales que desea abordar, incluyéndolo entre los impuestos “injustos, discriminatorios o extraterritoriales” impuestos a las empresas, trabajadores y consumidores de EE. UU.
“Lo más dañino del IVA es que es un golpe doble”, comentó un funcionario de la Casa Blanca a los periodistas, lamentando que se aplique en la frontera a las importaciones de EE. UU., mientras que los productores europeos reciben reembolsos de IVA cuando exportan a Estados Unidos.
“Hay una razón por la cual Alemania nos vende ocho veces más autos de los que nosotros les vendemos a ellos, y ciertamente no es por la artesanía o calidad estadounidense ni por ninguna otra cosa”, agregó el funcionario.
Aunque esta visión del IVA —que ha sido objeto de crítica en muchas administraciones estadounidenses— es discutida, expertos en comercio señalan escenarios en los que se podría argumentar que el IVA desincentiva el comercio.
Estados Unidos forma parte de una pequeña minoría de 19 países, que incluyen a Cuba, Malasia, Corea del Norte, Somalia, Sudán del Sur y Yemen, que aplican impuestos a las ventas de una sola etapa, los cuales se imponen solo una vez y generalmente son pagados por los consumidores finales.
El IVA, como su nombre indica, se aplica al valor agregado en cada etapa de la cadena de suministro, desde el fabricante hasta el minorista y luego al consumidor.
Esto significa que se cobra sobre las importaciones a la Unión Europea y otros lugares, a diferencia de EE. UU., donde el impuesto sobre las ventas solo se aplica a la transacción final en la cadena. Esto podría desincentivar a los importadores de productos estadounidenses, ya que tendrían que enfrentar el IVA cuando los productos lleguen.
No obstante, Mairead Warren de Burca, directora gerente de Alvarez & Marsal Tax en Londres, explica que muchos países europeos permiten a los importadores aplazar el pago del IVA de importación, mientras que el Reino Unido, Irlanda, Bélgica y los Países Bajos tienen sistemas que eliminan los pagos de IVA de importación, evitando así cualquier impacto en el flujo de efectivo.
El IVA de importación generalmente es recuperable o puede compensarse con el IVA cobrado en etapas posteriores de la cadena de suministro, explicó. Al final, el IVA se recauda en la transacción final, produciendo un resultado similar al del impuesto sobre las ventas en EE. UU.
¿Golpe doble?
El argumento de la Casa Blanca sobre el “golpe doble” también hace referencia a la exención del IVA para las exportaciones de la Unión Europea. El bloque sostiene que esto tiene sentido, ya que el impuesto se basa en el lugar de consumo.
Sin embargo, Washington nunca ha aceptado completamente este razonamiento y ha intentado desde 1971 crear sistemas de exenciones fiscales para los exportadores estadounidenses.
La Unión Europea ha impugnado cada uno de estos intentos, lo que llevó a un caso de ocho años ante la Organización Mundial del Comercio, que determinó que las exenciones fiscales eran subsidios ilegales a la exportación. Como resultado, las leyes estadounidenses que establecían estos sistemas fueron posteriormente derogadas.
Zach Meyers, director de investigación del Centro de Regulación en Europa, señala que efectivamente existe un problema derivado de la diferencia en las tasas de impuestos al consumo entre la Unión Europea —que varían entre el 17% y el 27%— y EE. UU., donde van desde el 0% hasta el 10.35% en Seattle.
“Para ponerlo en los mejores términos para la preocupación de EE. UU., si estás gravando más el consumo, puedes reducir los impuestos que se aplican a la producción, como los del trabajo o las ganancias corporativas”, explicó.
“Eso puede ayudar a reducir la carga fiscal para las industrias orientadas a la exportación. EE. UU. no disfruta de ese mismo beneficio”, explicó Meyers.
Trump ha encargado a sus funcionarios que investiguen más a fondo este tema. Warren de Burca, de Alvarez & Marsal, reconoció que el IVA no es un concepto fácil de entender.
“Pero hay algunas personas muy inteligentes en EE. UU.,” comentó. “Espero que acepten asesoramiento y realmente examinen estos sistemas para reconocer que el IVA no es un obstáculo para el comercio. Los aranceles sí lo son, pero no el IVA.”
Otros interpretan esto como una táctica deliberada de Trump para justificar aranceles más altos, en el marco de un enfrentamiento comercial más amplio entre la Unión Europea y EE. UU., que eventualmente podría extenderse a otras áreas de tributación empresarial e incluso a posibles sanciones impuestas por la Unión Europea a las grandes tecnológicas estadounidenses.
Trump afirma que su objetivo es equilibrar la diferencia en los aranceles, como el 2.5% de derechos de importación de EE. UU. sobre los automóviles frente al 10% de la Unión Europea, y también incluir el IVA y otros costos para las empresas estadounidenses.
Un arancel recíproco del 10% a las importaciones en EE. UU. podría resultar difícil de aceptar para los productores europeos. Al agregar el IVA, esto podría elevarse a un arancel total de alrededor del 30%, lo que tendría un impacto devastador.
Niclas Poitiers, investigador del grupo de expertos Bruegel en Bruselas, señaló que la Unión Europea podría considerar reducir su arancel a la importación de automóviles —como mencionó el jefe de comercio del bloque el miércoles—, pero reformar su sistema fiscal para eliminar el IVA es simplemente inviable.
“Creo que esto es más una táctica de negociación de la Casa Blanca que un interés real en el tema en sí”, comentó Poitiers. “No creo que estén interesados en cuestiones de cooperación fiscal global”.
